ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಾಕಿಯಿದ್ದರೂ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರಡಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಬಹುದು: ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆ, 1996ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಂತರವೂ, ಅದರ ಜಾರಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರ (Post-Award Interim Relief) ಪಡೆಯಬಹುದು. ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಈಗಾಗಲೇ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿಯಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

Facor Alloys Limited ಮತ್ತು Rajadhiraj Tirupani Vinayak Natraj Private Limited ನಡುವಿನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆ.

ಎರಡೂ ಕಂಪನಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು 31 ಜುಲೈ 2025ರಂದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿ (Arbitral Award) ಪ್ರಕಟಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಅಂತ್ಯಗೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಪ್ರಕಾರ, Facor Alloys ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಇದ್ದ Rajadhiraj ಕಂಪನಿಗೆ ಸೇರಿದ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳು, ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಹಾಗೂ ಇತರ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು Rajadhirajಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸದರಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುವುದಕ್ಕೆ Facor Alloys ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, Facor Alloysನ ಎರಡನೇ ಫರ್ನೇಸ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಫಾರ್ಮರ್ ಖರೀದಿಗಾಗಿ Rajadhiraj ವೆಚ್ಚ ಮಾಡಿದ್ದ ₹2,16,83,931 ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವಂತೆ Facor Alloysಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಇನ್ನೊಂದೆಡೆ, 12 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2022ರ ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿವರ್ತನಾ ಶುಲ್ಕಗಳಿಗಾಗಿ (Conversion Charges) Facor Alloysಗೆ ₹18,86,70,779 ಹಾಗೂ ಒಪ್ಪಂದ ಮುಕ್ತಾಯದ ನಂತರದ ಬಿಲ್‌ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ₹37,77,133 ಪಾವತಿಸುವಂತೆ Rajadhirajಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತನಾ ಶುಲ್ಕಗಳ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿ

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಂತರವೂ Facor Alloysನ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಇದ್ದ ತನ್ನ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ, ಅವುಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು Rajadhiraj ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತ್ತು.

ಈ ಸಂಬಂಧ 14 ಜುಲೈ 2026 ಮತ್ತು 13 ಆಗಸ್ಟ್ 2026ರಂದು Facor Alloysಗೆ ಇ-ಮೇಲ್‌ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿ ಸರಕುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲಕರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ದೊರೆಯಲಿಲ್ಲ ಎಂದು Rajadhiraj ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಿಳಿಸಿತು.

ಹೀಗಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆ, 1996ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(c) ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(e) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, Facor Alloysನ ಆವರಣದಲ್ಲಿದ್ದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅವುಗಳ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿ (Inventory) ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು (Local Commissioners) ನೇಮಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿತು.

14 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2026ರಂದು ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿ ಇಬ್ಬರು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರು.

ಅವರಿಗೆ ಸರಕುಗಳ ವಿವರ, ಪ್ರಮಾಣ, ಅಂದಾಜು ತೂಕ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು, ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಹಾಗೂ ವಿಡಿಯೊಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಲಭ್ಯವಿರುವ ದಾಸ್ತಾನು ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಮುಚ್ಚಿ ಇಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲೂ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು.

Facor Alloysನ ವಾದಗಳು

ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ Facor Alloys, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37(1)(b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು.

Facor Alloys ಪರ ವಕೀಲರು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ವಿಶಾಖಪಟ್ಟಣಂನ ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (Commercial Court) ಬಾಕಿಯಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಅಲ್ಲದೆ, ವಿಶಾಖಪಟ್ಟಣಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು (Bailiff) ನೇಮಿಸಿದ್ದು, ಅವರು ವಿವಾದಿತ ಸರಕುಗಳ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಿರುವಾಗ, ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿರುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.

ತಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1908ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 47 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು. ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಡಿಕ್ರಿಯ ಜಾರಿ, ಮುಕ್ತಾಯ ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿಗೆ (Execution, Discharge or Satisfaction) ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಡಿಕ್ರಿಯ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೇ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, Rajadhiraj ಪರ ವಕೀಲರು, ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರವಷ್ಟೇ ವಿಶಾಖಪಟ್ಟಣಂನಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿದ್ದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆ

ವಿಶಾಖಪಟ್ಟಣಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಾಕಿಯಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನೇಮಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿ ಸರಕುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಅಲ್ಲದೆ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 47ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಿರುವ ಅಧಿಕಾರವು ಇಂತಹ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 47ರ ಅನ್ವಯದ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ C. Hari Shankar ಮತ್ತು Harish Vaidyanathan Shankar ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, Facor Alloys ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 47ರ ಪ್ರಕಾರ, ಡಿಕ್ರಿಯ ಜಾರಿ, ಮುಕ್ತಾಯ ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೇ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ತಿಳಿಸಿತು.

ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿ ಸರಕುಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ 'Determination' ಎಂಬ ಪದದ ಕಾನೂನು ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕೇವಲ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸುವುದು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎರಡೂ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಈ ಸಂಬಂಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ Ashok Leyland Ltd. v. State of T.N., (2004) 3 SCC 1 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಅದರಲ್ಲಿ 'Determination' ಎಂಬ ಪದವು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಮನನ ಮಾಡಿ ಒಂದು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಬರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರ ನೇಮಕವು ಸರಕುಗಳ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 47ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ನಂತರವೂ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಧಿಕಾರ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ

ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1) ಪ್ರಕಾರ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಅದು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ನಂತರವೂ, ಆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36ರ ಪ್ರಕಾರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು.

ಹೀಗಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಪ್ರಕಟವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರ ಅಂತ್ಯಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿತು.

ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಇನ್ನೂ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿದಿತ್ತು.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಪಕ್ಷವೂ ಸಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ನಂತರ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ National Projects Construction Corpn. Ltd. v. Ishvakoo (India) (P) Ltd., 2026 SCC OnLine SC 1535 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದನ್ನು ಪೀಠ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.

ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ

ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(c) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶದಲ್ಲಿಡಲು, ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು (Detention, Preservation or Inspection) ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ.

ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ಕಟ್ಟಡದೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯಡಿ ನೀಡಿರುವ 'Information' ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಅರ್ಥವಿದೆ. ವಿವಾದಿತ ಸರಕುಗಳ ಸ್ವರೂಪ, ಪ್ರಮಾಣ, ಸ್ಥಳ, ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದೂ ಈ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(c) ನೀಡಿರುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಾಕಿಯಿರುವುದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಪಷ್ಟನೆ ಎಂದರೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದು.

ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಧಿಸದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಆದೇಶಗಳ ಮೂಲಕ ಹೊಸದಾಗಿ ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ತಿಳಿಸಿತು.

ಈ ಸಂಬಂಧ ತೀರ್ಪಿನ 16 ಮತ್ತು 17ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:

"16. There is no provision curtailing the power of the Court, to issue directions under Section 9(1)(ii)(c), pending execution proceedings. Where the legislature has not chosen to engraft any such restraint, no such restraint can be introduced by judicial fiat.

17. As such, the fact that a bailiff may have been appointed by the Vishakhapatnam Court cannot be treated as a legal bar to the learned Single Judge having passed the impugned order in exercise of the jurisdiction vested in him by Section 9."

— ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್, Facor Alloys Limited Through Its Authorised Representative Sachin Gupta v. Rajadhiraj Tirupani Vinayak Natraj Private Limited, FAO(OS) (COMM) 295/2026, ತೀರ್ಪಿನ 16 ಮತ್ತು 17ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗಳು, 29 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2026.

ಈ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ, ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲಿ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿಗಳಿಂದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಉಂಟಾಗುವ ಆತಂಕ

ದಂಡಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದರೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಂಡುಬಂದು ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧವಾದ ನಿರ್ಣಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಆತಂಕವನ್ನೂ Facor Alloys ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ಈ ವಾದವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.

ದಂಡಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಯುಕ್ತರು ಇಬ್ಬರೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವವರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ತಿರುಚುವ ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳಿಂದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಆತಂಕಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಅಲ್ಲದೆ, ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಮೂಲಕ Rajadhirajಗೆ ಸರಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳ ದಾಸ್ತಾನು ಪಟ್ಟಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ನೀಡಿದ್ದ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಸಮರ್ಥಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು

ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶವು ಸೆಕ್ಷನ್ 9ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಪಕವಾದ ಕಾರಣಗಳೂ ಇವೆ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ, 1996ರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿ Facor Alloys ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿಯೇ (Dismissed in Limine) ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು

ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಸರು: Facor Alloys Limited Through Its Authorised Representative Sachin Gupta v. Rajadhiraj Tirupani Vinayak Natraj Private Limited

ನ್ಯಾಯಾಲಯ: ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು: ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ C. Hari Shankar ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ Harish Vaidyanathan Shankar

ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕ: 29 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2026

ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಖ್ಯೆ: FAO(OS) (COMM) 295/2026 ಹಾಗೂ CM APPL. Nos. 74582/2026, 74583/2026 ಮತ್ತು 74584/2026

ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು: ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಕಾಯ್ದೆ, 1996ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(c), ಸೆಕ್ಷನ್ 9(1)(ii)(e), ಸೆಕ್ಷನ್ 37(1)(b) ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1908ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 47.